案件背景
盖恩斯是一位非裔美国人，他有资格进入密苏里大学法学院学习，但该州并未为黑人学生设立法学院。密苏里州为盖恩斯提供了资助，让他到邻近州的一所法学院就读，但这与他在密苏里州接受教育的权利相违背。盖恩斯拒绝了这一提议，并提起诉讼，要求密苏里大学提供他法律教育。
最高法院的裁决
最高法院最终站在盖恩斯一边。法院认为，密苏里州必须为盖恩斯提供与白人学生相同的教育机会，要么在他自己的州内建立一所黑人法学院，要么允许他进入白人法学院就读。首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯撰写了多数意见，强调了“隔离但平等”原则下的不平等性，认为州政府未能提供“实质平等”的教育机会，违反了宪法规定的平等保护。
法院明确指出，密苏里州提供的让盖恩斯在其他州就读的资助，并不能满足宪法对平等的要求。这种做法剥夺了盖恩斯在自己州接受教育的权利，也限制了他参与本州法律界的机会。
案件的影响
虽然盖恩斯案未能直接废除“隔离但平等”原则，但它为后续的民权案件奠定了基础。该判决首次明确了各州有义务为黑人学生提供与白人学生同等的教育机会，从而推动了美国教育系统逐步走向种族平等。该判决迫使各州开始重新审视其教育政策，并在一定程度上减少了种族隔离带来的不平等。
盖恩斯案为后续具有里程碑意义的“布朗诉托皮卡教育委员会案”确立了先例。布朗案最终推翻了“隔离但平等”原则，宣告了公立学校种族隔离制度的违宪性，标志着美国民权运动的一个重要里程碑。
结论
密苏里州前莱尔·盖恩斯诉加拿大案是美国民权历史上的一个重要案例。它虽然未能立即改变当时的种族隔离现状，但为后来的民权运动奠定了重要的法律基础。该判决强调了教育机会的平等性，对美国宪法第十四修正案的平等保护条款作出了重要的解释，对美国社会产生了深远的影响。