案件背景
1934年，在密西西比州，三名黑人男子——钱尼·布朗、埃德·布朗和亨利·肖遭到逮捕，并被指控谋杀一名白人。为了获得供词，警方对这三名被告使用了残酷的酷刑，包括鞭打和殴打。最终，被告被迫承认了罪行。
最高法院的判决
最高法院一致推翻了密西西比州法院的判决。首席大法官查尔斯·埃文斯在判决书中明确指出，使用酷刑逼供侵犯了被告的宪法权利，违反了正当程序原则。埃文斯大法官强调，在审判中使用通过酷刑获得的供词是对司法公正的亵渎。这一判决不仅保护了被告的权利，也维护了司法制度的完整性。
判决的影响
布朗诉密西西比州案在法律史上具有重要意义。它确立了在刑事诉讼中禁止使用胁迫供词的原则，并为后续的Miranda权利奠定了基础。该案促使执法部门改进了审讯程序，更加重视保障被告的权利。最高法院强调，司法系统必须公正运作，不得依赖非法手段获取证据。同时，该案也反映了当时美国社会存在的种族歧视问题，凸显了保障少数族裔权利的重要性。
后续发展
在布朗案之后，最高法院在其他案件中也重申了这一原则，进一步明确了禁止使用胁迫供词的范围。例如，在1966年的Miranda v. Arizona案中，最高法院规定，在审讯之前，警方必须告知被告其拥有的权利，包括保持沉默的权利和聘请律师的权利。这进一步加强了对被告权利的保护。
结论
布朗诉密西西比州案是美国刑事司法发展史上的重要里程碑。它确立了在刑事诉讼中禁止使用胁迫供词的原则，维护了司法公正，并促进了对被告权利的保护。 这一判决深刻影响了美国法律体系，至今仍具有重要的现实意义。