案件背景
此案起源于《公司法》中关于破产的规定。联邦政府制定了相关法律，授权联邦法院处理破产事务。然而，这些法律同时也允许州法院处理某些破产事宜。本案争议的核心在于，联邦政府是否可以授权州法院行使联邦权力，以及这种授权是否符合澳大利亚宪法的规定。
主要争议点
案件的关键在于对澳大利亚宪法中关于司法权力的解读。具体而言，主要争议点包括：
- 联邦司法权力的本质：联邦司法权力是否可以被转移到州法院行使。
- “专属”司法权的概念：宪法中规定的联邦法院的“专属”司法权是否可以被州法院分享。
- 联邦立法与州法院的协调：联邦立法在州法院中的适用范围和方式。
高等法院的裁决
澳大利亚高等法院最终裁定，联邦政府不能授权州法院行使联邦司法权。法院认为，这种授权违反了澳大利亚宪法的权力分立原则，也与宪法对联邦司法权力的规定相悖。法院的裁决对澳大利亚的法律体系产生了深远影响，明确了联邦与州政府之间的权力界限。
高等法院的裁决重申了宪法对司法权力的限制，强调了联邦法院在澳大利亚司法体系中的核心作用。这一判决也对未来联邦和州政府之间的立法合作和司法合作提出了更高的要求，以确保权力分立原则的有效实施。
裁决的影响
Re Wakim; Ex parte McNally案对澳大利亚法律界产生了重大影响。其影响主要体现在以下几个方面：
- 权力分立原则的强化：高等法院的裁决进一步明确了澳大利亚宪法中权力分立的原则，限制了联邦政府对州法院的授权。
- 联邦与州政府关系的重新定位：该裁决促使联邦政府重新审视其与州政府之间的法律关系，特别是在司法领域。
- 立法和司法实践的调整：联邦政府需要调整其立法策略，以确保其法律在州法院中的适用性，并尊重宪法规定的司法权力分配。
结论
Re Wakim; Ex parte McNally 案是澳大利亚宪法史上一个重要的里程碑，它清晰地阐释了澳大利亚联邦与州政府之间的权力界限，强化了司法独立性，并对澳大利亚的法律实践产生了深远的影响。 该案的裁决对澳大利亚司法体系的运作，以及联邦政府和州政府之间的权力平衡具有重要的指导意义。