案件背景
该案源于安娜·妮科尔·史密斯 (Anna Nicole Smith，原名薇基·林恩·霍根) 与其已故丈夫霍华德·马歇尔 (J. Howard Marshall) 之间的遗产纠纷。霍华德·马歇尔是一位亿万富翁，史密斯是他的妻子。在霍华德·马歇尔去世后，史密斯声称他曾承诺给予她遗产，但最终未能实现。史密斯在加州破产法院提起诉讼，要求获得霍华德·马歇尔遗产的一部分。
案件的关键在于，史密斯的诉讼是否与破产案件“相关”。 加州破产法院认为其有管辖权，但随后引发了一系列的法律挑战。
最高法院的裁决
最高法院最终推翻了第九巡回上诉法院的判决，裁定联邦地方法院在某些情况下对破产案件有管辖权，但该管辖权并非无限的。法院认为，史密斯针对霍华德·马歇尔遗产的索赔，不完全是破产案件的一部分。其诉讼的核心是州法下的遗产继承权，而非破产法本身。
最高法院明确了“相关于”破产案件的定义，强调了管辖权的界限。法院认为，即使案件与破产案件相关，但如果其仅仅涉及州法，且不直接影响破产程序的，联邦法院无权审理。这有助于保护州法院在处理州法事务上的自治权。
判决的影响
马歇尔诉马歇尔案对破产法实践产生了深远的影响。它澄清了联邦法院在破产案件中的管辖权范围，特别是涉及与破产案件相关的但源于州法的诉讼。这一裁决有助于在联邦法院和州法院之间，平衡对案件的管辖权，确保了破产案件的处理既高效又符合法律规定。
该判决也提醒了律师在提起诉讼时，要仔细考虑案件与破产程序的关系。避免联邦法院过度干预州法事务，确保了不同司法体系的协作。
结论
马歇尔诉马歇尔案是美国破产法领域中的一个重要里程碑，它明确了联邦法院在破产案件中的管辖权界限，并强调了对州法院管辖权的尊重。该案的判决对于处理与破产案件相关的诉讼，以及维护司法体系的平衡，具有重要的指导意义。