案件背景
此案源于马里兰州警方持搜查令进入加里森的公寓进行搜查。警方在申请搜查令时，错误地认为公寓里只有一个单元。实际上，这栋公寓楼被分为两个独立的单元。当警方进入加里森的公寓后，他们发现了毒品和证据，并以此对加里森提出了指控。
法院判决与争议
最高法院裁定，即使搜查令在执行时超出了其授权范围，但如果搜查令本身是合法的，那么搜查结果依旧有效。法院认为，搜查令的有效性应该根据签发时的合理性来判断，而不是根据事后发现的实际情况。在这种情况下，警方在申请搜查令时并不知道公寓被分隔成两个单元，因此他们的搜查行为在当时是合理的。法院驳回了加里森关于搜查违反第四修正案的指控。
此案的核心争议在于，即使警方在执行搜查令时发生了错误，例如错误地进入了另一个单元，这种错误是否会使整个搜查行为变得不合法，从而导致搜查获得的证据被排除在外（即“排除规则”）。
判决的影响
马里兰州诉加里森案确立了在执行搜查令时，如果警方在合理范围内行动，即使发生错误，也不一定会导致证据被排除。这个判决对警察执法和第四修正案的解释产生了深远的影响。它强调了申请搜查令时的合理性，而不是执行过程中的完美性。
此案也引发了关于警察在执行搜查令时应采取的谨慎程度的讨论。法院的裁决在一定程度上平衡了保护个人隐私和有效执法之间的关系。它表明，即使警察犯了错误，只要他们的行为是合理的，那么从搜查中获得的证据仍然可以被用于审判。
结论
马里兰州诉加里森案是美国宪法第四修正案领域的一个重要案例，它阐释了搜查令的合理性以及执行搜查令时发生错误的法律后果。法院的裁决强调了申请搜查令时的合理性标准，并且在一定程度上减轻了由于执行过程中的错误而导致证据被排除的风险，对警察执法实践产生了重要影响。