基本原则
对抗制的基础是“审判中的对抗”原则。原告和被告分别通过律师陈述、证据展示和证人交叉询问，力图说服法官或陪审团。法官的角色是中立的仲裁者，负责确保程序的公正性，并根据双方提供的证据和法律规定做出裁决。在这种制度下，律师的职责是积极为委托人辩护，尽力维护其合法权益。
运作方式
对抗制通常涉及以下几个关键步骤：
- 调查和准备：双方律师分别进行调查，收集证据，准备证人证词。
- 开庭陈述：律师向法官或陪审团陈述案件的事实和法律依据。
- 证据呈现：双方律师提供证据，包括文件、物证和证人证词。
- 交叉询问：律师交叉询问对方证人，以挑战其证词的真实性和可靠性。
- 结案陈词：律师总结案件，强调对己方有利的证据和法律观点。
- 裁决：法官或陪审团根据双方提供的证据和法律规定做出裁决。
优势与劣势
对抗制的优势在于：
- 促进真相揭示：通过双方律师的对抗，可以更全面地呈现案件的事实真相。
- 保护当事人权利：律师积极维护委托人的权益，确保其获得公平的审判。
- 提高审判效率：律师在庭审前进行充分准备，有助于提高审判效率。
对抗制的劣势在于：
- 成本高昂：聘请律师的费用可能很高，导致诉讼成本增加。
- 可能偏向技术：律师的辩护技巧和策略可能对案件结果产生重要影响。
- 可能导致信息失衡：经济实力较弱的当事人可能难以获得充分的法律服务。
与纠问制的对比
对抗制与纠问制形成鲜明对比。在纠问制下，法官扮演更积极的角色，负责调查案件、收集证据和审判。对抗制更强调律师的作用，而法官则扮演更为被动的角色。两种制度各有优缺点，适用于不同的法律体系和历史背景。
结论
对抗制是普通法系国家的重要法律制度，其核心在于通过律师之间的对抗，促进真相揭示，保障当事人权利。虽然存在一些局限性，但对抗制仍然是维护公平正义，推动法律进步的重要工具。