案件背景
本案源于加利福尼亚州的一项法律，该法律限制新居民在定居一年后才能获得全额福利金。罗伊女士（Elaine Roe）在加利福尼亚州生活了不到一年，并因此受到了该法律的影响。她认为这项法律侵犯了她的权利，并提起了诉讼。
法院判决
最高法院最终裁定加利福尼亚州的这项法律违反了美国宪法。多数意见认为，这项法律侵犯了宪法第十四修正案的特权与豁免权条款所保障的“自由迁徙”的权利。自由迁徙的权利包括三个主要方面：
- 个人在任何州开始和居住的权利。
- 个人离开一个州前往另一个州居住的权利。
- 在新的州与其他州居民享有同等待遇的权利。
法院认为，加利福尼亚州的法律通过限制新居民的福利金，实质上限制了他们自由迁徙的权利。
法律影响
萨恩斯诉罗伊案对美国福利制度产生了深远的影响。该判决确立了州政府在制定福利政策时，不能以居民的居住时间作为歧视性待遇的依据。 这强调了美国宪法对个人自由迁徙权利的保护，并限制了州政府限制新居民获得福利的权力。 这一判决也为后续的法律诉讼和政策制定提供了重要的指导。
判决理由
最高法院的判决主要基于宪法第十四修正案的特权与豁免权条款。该条款旨在保护美国公民的基本权利，包括自由迁徙的权利。法院认为，限制新居民获得福利金实际上是对自由迁徙的间接限制。法院强调，任何限制迁徙自由的行为都必须接受严格审查。 加利福尼亚州的法律未能通过这种严格审查，因此被判违宪。
结论
萨恩斯诉罗伊案是美国最高法院在保护个人自由迁徙权利方面的一个重要案例。它确立了州政府在制定福利政策时，必须平等对待所有居民，无论他们的居住时间如何。该案对美国宪法学和福利制度产生了深远的影响，并至今仍被广泛引用。