案件背景
本案源于北方管道建设公司向马拉松管道公司提起诉讼，指控后者违反合同并造成损害。北方管道建设公司当时正在根据破产法申请破产保护。根据1978年《破产法》的规定，破产法院被赋予了广泛的管辖权，包括审理与破产相关的民事诉讼。本案的争议在于，破产法院是否可以审理此类传统上由普通法院审理的州法案件。
最高法院的裁决
最高法院最终裁定，1978年《破产法》中关于破产法院管辖权的规定部分违宪。多数意见认为，宪法第三条规定，联邦司法权应限于由依据该条款设立的法院行使。破产法院的法官并非依据第三条设立的法院的法官，他们不能被赋予广泛的管辖权来审理所有与破产相关的案件，特别是那些涉及州法且与破产程序没有直接关系的案件。
最高法院区分了两种类型的案件：一种是“公共权利”案件，指的是政府与个人之间的案件，例如政府执行法律的案件；另一种是“私人权利”案件，指的是个人之间关于私权利的案件，例如合同纠纷。最高法院认为，本案属于私人权利案件，应该由第三条法院审理。此案确立了国会无法将涉及“私人权利”案件的最终裁决权授予非第三条法院的原则。
法院的裁决对破产法产生了重大影响。最高法院的判决并非完全否定破产法院的管辖权，而是限制其管辖范围。最高法院暂停执行了对1978年破产法的裁决，以便国会有时间对该法进行修改，确保其符合宪法规定。国会随后通过了1984年《破产修正案》，该修正案旨在解决最高法院提出的违宪问题。
案件的影响
此案是美国宪法史上关于联邦法院管辖权的重要里程碑。它对破产法及其他联邦立法中关于行政机构或非Article III法院管辖权的规定，都产生了深远的影响。它确立了第三条法院在保护司法独立性和限制行政权力方面的作用。
结论
北方管道建设公司诉马拉松管道公司案确立了联邦法院管辖权的重要界限，强调了美国宪法第三条对联邦司法权的保护。该案的裁决迫使国会重新审视破产法的管辖权规定，并促成了1984年《破产修正案》的通过，以确保破产法院的管辖权符合宪法的要求。此案对美国司法体制的运作和联邦法院与行政机构之间的权力分配都具有重要的意义。