案件背景
该案源于德士古公司与雪佛龙公司合并后，成立了一家名为“Dynergy”的公司，用于运营它们在美国境内合资拥有的炼油业务。 Dynergy公司的运作方式是将两家母公司的原油进行混合处理，然后以Dynergy的名义销售汽油，并按比例分配利润。然而，此举引发了有关反垄断问题的争议。
法律问题
核心问题在于是否Dynergy公司内部的原油定价及利润分配行为构成违反谢尔曼反托拉斯法第1条规定的“合谋限制贸易”。该条款禁止任何“以合同、联合、或者共谋方式，限制贸易或商业的行为”。达格尔案的关键在于评估这种合资企业的行为是否构成非法合谋，或者是否属于母公司间的正常经营行为。
法院的裁决
最高法院一致裁定Dynergy公司的行为并未违反谢尔曼反托拉斯法。法院认为，由于Dynergy是两家母公司的合资企业，母公司拥有共同的经济利益。其内部的定价和利润分配，本质上是母公司对其共同拥有的财产的管理，而不是独立竞争者之间的协议。 法院特别强调了合资企业在实现规模经济、分担风险等方面的正当性。法院认为，如果合资企业内部的商业行为都受到反垄断法的严格审查，将会对合资企业的运营产生负面影响，进而影响市场竞争。
案件的影响
德士古公司诉达格尔案确立了合资企业内部商业行为通常不受反垄断法约束的原则。这一判例为企业在进行合资、合作经营时提供了重要的法律指导。 然而，该判决也明确指出，如果合资企业本身是为了限制竞争或排除其他竞争者，仍然可能受到反垄断法的制裁。因此，企业在构建合资企业时，需要谨慎评估其行为是否具有反竞争的意图和效果。
结论
德士古公司诉达格尔案确立了关于合资企业在反垄断法下的地位的重要法律原则。 最高法院的判决强调了合资企业内部商业行为的自由性，但也提醒企业在进行合资行为时，需要注意避免可能导致限制竞争的行为。 这个判决对商业社会具有重要的影响，因为它影响了企业如何进行合作和运营，从而影响了市场竞争的动态。