案件背景
1935年，美国国会通过了《社会保障法》，其中包括对失业补偿金的规定。该法案旨在通过联邦政府对失业保险计划的资助，鼓励各州建立自己的失业保险制度。斯图尔德机器公司是一家位于阿拉巴马州的私人企业，该公司质疑该法案的合宪性，认为联邦政府无权征收失业税，并以此来干预各州的事务。
争议焦点
本案的主要争议在于联邦政府是否有权通过征收失业税的方式，激励各州建立失业补偿制度。斯图尔德机器公司认为，联邦政府的行为超出了其宪法权力范围，侵犯了各州的自主权。他们认为，联邦政府无权直接干预州内的经济活动，且这种税收具有强制性。
最高法院的判决
最高法院最终站在了联邦政府一边，以5比4的投票结果维持了《社会保障法》的合宪性。大法官本杰明·卡多佐在判决书中写道，联邦政府有权通过征税和拨款的方式，促进社会福利事业的发展。他认为，联邦政府对失业税的征收，并非强制各州接受联邦计划，而是通过税收优惠的方式，鼓励各州参与，这符合宪法赋予联邦政府的权力。
法院指出，该法案的设计是为了解决严重的失业问题，减轻经济危机对民众的冲击，并认为这种做法符合“共同福利”原则。同时，法院还强调，各州有权选择是否参与联邦计划，联邦政府并未强制要求。如果州选择不参与，其企业将需要缴纳联邦失业税，但该税款的一部分可以用于抵扣州税，这进一步增强了各州参与的积极性。
判决的影响
斯图尔德机器公司诉戴维斯案的判决，对美国社会保障制度的建立和发展起到了关键作用。它为联邦政府在经济调节和社会福利方面的权力提供了法律依据，为后续的社会保障立法奠定了基础。该判决确认了联邦政府可以运用其财政权力，激励各州实施社会福利项目，从而促进了全国性的社会保障体系的建立。
此外，该案也对联邦政府与各州之间的关系产生了影响，确立了一种合作框架。联邦政府可以通过财政激励，推动各州采取符合联邦目标的政策，从而实现全国范围内的社会经济目标。
结论
斯图尔德机器公司诉戴维斯案的判决是美国宪法史上一个重要的里程碑。它不仅确立了《社会保障法》的合宪性，也为联邦政府在经济调节和社会福利方面的权力提供了法律依据。该判决对美国社会保障体系的发展和联邦政府与各州关系的演变，都产生了深远的影响。