案件背景
此案涉及在佛罗里达州注册的汉堡王公司与在密歇根州经营汉堡王特许经营权的鲁泽维茨之间的合同纠纷。鲁泽维茨与汉堡王签订了一份特许经营协议，允许他在密歇根州经营一家汉堡王餐厅。后来，由于鲁泽维茨未能履行协议中的付款义务，汉堡王公司在佛罗里达州提起诉讼。鲁泽维茨辩称，佛罗里达州的法院对该案没有管辖权，因为他与汉堡王公司的联系仅限于密歇根州。
最高法院的裁决
最高法院裁定，佛罗里达州的法院对该案具有管辖权。法院的裁决基于“最低限度联系”原则，该原则允许法院对与该州有足够联系的非居民被告行使管辖权。法院认为，鲁泽维茨与汉堡王公司之间的协议条款，以及他们在商业上的长期互动，表明鲁泽维茨故意利用佛罗里达州的法律来建立与汉堡王公司的关系，从而获得了商业利益。这意味着鲁泽维茨的活动足以证明佛罗里达州法院具有属人管辖权。
判决的影响
此案确立了关于属人管辖权的重要原则。法院强调，被告与法庭所在州之间的联系必须源于被告自身，而非原告。 此案也阐明了合同条款在确定管辖权中的重要性。法院认为，合同中明确了协议的管辖地和适用的法律，这对确定法院的管辖权有重要参考价值。汉堡王公司诉鲁泽维茨案成为之后民事诉讼案件中判断管辖权的标准之一，对商业合同纠纷的审理具有指导意义。
重要性
该案例强调，当事人之间的商业行为和合同条款，可能导致在特定州对非居民被告的管辖权。它为州法院如何确定对非居民被告的管辖权提供了指导，特别是涉及跨州业务往来时。此案不仅对特许经营领域产生了影响，而且对涉及其他商业合同纠纷的案件也产生了影响。它提醒企业在签订合同时，应该仔细考虑合同条款，特别是关于管辖权和适用法律的条款。
结论
汉堡王公司诉鲁泽维茨案是美国法律中关于属人管辖权的一个里程碑式的案例。最高法院的裁决明确了“最低限度联系”原则的适用标准，强调了被告与法庭所在州之间故意建立联系的重要性。该案对商业合同纠纷的审理具有重要意义，为判断管辖权提供了指导。