案件背景
格罗夫城学院是一所私立文理学院，它拒绝签署一份保证遵守《第九条》的声明。尽管该学院未直接接受联邦政府的“主要”财政援助，但学院的学生接受了联邦政府的教育贷款。美国教育部认为，由于学生贷款间接构成了联邦财政援助，因此学院必须遵守《第九条》。
法院判决
最高法院最终裁定，《第九条》仅适用于接受联邦财政援助的“特定项目”。法院认为，由于学生贷款只是间接提供给学院，而不是直接用于学院的运营，因此《第九条》的适用范围仅限于该学院的财务援助办公室，而非整个学院。这一判决限制了《第九条》的适用范围，引发了关于其解释和执行的争议。
后续影响
格罗夫城学院诉贝尔案引发了对《第九条》适用范围的广泛讨论。一些人认为，该判决削弱了《第九条》保护女性免受教育领域性别歧视的力度。为了回应这一判决，国会于1988年通过了《民权恢复法案》，明确规定，如果一个机构接受联邦财政援助的任何部分，那么该机构的所有项目均需遵守《第九条》。
民权恢复法案 (Civil Rights Restoration Act)
《民权恢复法案》实际上推翻了格罗夫城学院诉贝尔案的判决，扩大了《第九条》的适用范围。该法案明确指出，如果一个教育机构的任何项目接受联邦资金，则该机构的所有项目都必须遵守《第九条》的规定，从而确保了更广泛的性别平等保护。
案例的意义
格罗夫城学院诉贝尔案是美国最高法院在性别歧视领域的一个重要案例，它凸显了对《第九条》适用范围的争论，并最终促使了《民权恢复法案》的通过。此案对高等教育机构的民权义务产生了持久的影响，确保了联邦财政援助与性别平等之间的联系，并在教育领域建立了更广泛的保护。
结论
格罗夫城学院诉贝尔案及其后续的《民权恢复法案》共同塑造了美国教育领域的性别平等框架。虽然最初的判决限制了《第九条》的适用范围，但国会的立法行动最终确保了更广泛的保护，从而增强了对女性的教育权利的保障。这个案例提醒我们，法律的解释和修订对社会公平正义具有重要影响。