直接原因与间接原因
在探讨因果关系时，需要区分直接原因（factual causation）和间接原因（legal causation）。直接原因是指被告的行为是否是损害的“事实原因”，即“如果没有被告的行为，损害就不会发生”。这通常使用“如果没有（but for）”测试来评估。间接原因则关注损害与被告行为之间的法律联系，考虑行为的“远近”以及可预见性等因素。
“如果没有（But For）”测试
“如果没有（But For）”测试是确定直接原因的关键。它询问的是，如果被告的行为没有发生，原告的损害是否还会发生。如果答案是否定的，那么被告的行为就是损害的直接原因。然而，这个测试并非总是有效，尤其是在多重原因导致损害的情况下。例如，如果两名被告分别造成了同一损害，那么“如果没有”测试就无法区分谁是“真正的”原因。
法律上的远近关系
即使被告的行为是损害的直接原因，被告也可能不承担责任，因为法律还需要考虑损害与行为之间的远近关系（remoteness of damage）。 这涉及评估损害是否可以合理预见。如果损害是不可预见的，那么被告通常不承担责任，即使他们的行为是损害的“事实原因”。英国法中的远近关系原则主要基于“合理预见”原则。
可预见性 (Foreseeability)
可预见性是评估远近关系的核心。只有当损害是可以合理预见的，被告才会被追究法律责任。这意味着被告应该能够预见到他们的行为可能导致某种类型的损害。例如，在“韦格斯vs.伦敦市与西南铁路公司案 (Wagon Mound No. 1)”中，法院认为，由于漏油引起的火灾是不可以合理预见的，因此被告不承担责任。 可预见性的标准是客观的，而不是主观的，即评估一个理智的人在类似情况下是否可以预见到损害。
中断因果关系 (Novus Actus Interveniens)
在某些情况下，即使被告的行为是损害的直接原因，但由于存在新的介入因素（novus actus interveniens），因果关系可能会中断。这意味着，另一个独立的原因介入并导致了损害，从而解除了被告的责任。介入因素可能包括原告自己的行为、第三方行为或自然事件。中断因果关系的判断需要具体情况具体分析。
结论
英国法中的因果关系是一个复杂的问题，涉及多方面的考虑。从“如果没有”测试到远近关系和可预见性，再到中断因果关系，这些测试共同构成了确定责任的基础。理解这些原则对于在侵权行为案件中正确评估责任至关重要。