案件背景
案件源于缅因州政府雇员对该州提起诉讼，声称缅因州违反了《公平劳动标准法》(Fair Labor Standards Act, FLSA)，未支付他们加班费。根据《公平劳动标准法》的规定，雇员有权在州法院对州政府提起诉讼，要求赔偿。然而，缅因州政府辩称，根据美国宪法第十一修正案，州政府享有主权豁免权，不受联邦法院的管辖，因此也不应在州法院被起诉。
最高法院的裁决
最高法院最终站在了缅因州政府一边。法院的多数意见认为，即使联邦法律允许在州法院起诉州政府，但这种行为仍然侵犯了各州的主权。 法院主要依据宪法的结构、历史背景和先例进行论证。 法院认为，各州在联邦体制中享有主权，这种主权不仅体现在宪法明确规定的权力上，也体现在对不受未经其同意的诉讼的豁免权上。法院指出，第十一修正案虽然只明确禁止联邦法院审理针对州的诉讼，但它反映了更广泛的原则，即各州享有主权豁免权。
法院认为，允许联邦政府在州法院起诉州政府，将会削弱各州的主权，破坏联邦和州之间的权力平衡。这会使联邦政府能够绕过第十一修正案的限制，间接控制州政府的行为。 法院还强调，各州拥有自己的司法系统，这有助于维护其主权和独立性。
判决的影响
奥尔登诉缅因州案对美国宪法和联邦制产生了深远的影响。它加强了对州主权的保护，限制了国会通过立法规定义务，并允许个人在州法院起诉州政府的权力。该判决确认了州政府享有主权豁免权，即使是在州法院，除非州政府同意被起诉或国会依据第十四修正案的权力进行授权。 因此，联邦政府执行某些法律的能力受到了限制，尤其是在涉及到州政府的财政义务时。
该案也引发了关于联邦和州之间权力关系的持续讨论。它强调了在维护联邦统一的同时，保护各州自主性和独立性的重要性。 该判决也鼓励了各州积极主动地解决与联邦法律相关的合规问题，并在立法和行政方面做出调整，以确保其行为符合宪法。
结论
奥尔登诉缅因州案是美国宪法史上一个重要的里程碑，它确立了州政府在联邦体制中的主权地位。法院的判决强调了对州主权豁免权的保护，限制了国会通过立法侵犯州权力的能力。 此案对联邦政府和州政府之间的关系，以及美国宪法的权力平衡产生了深远影响，也推动了对联邦制更深入的理解和讨论。