案件背景
案件源于对康涅狄格州一家报社出版商的起诉。他们被指控诽谤总统托马斯·杰斐逊和国会。当时的争议焦点是，联邦法院是否有权审理在缺乏明确联邦法律的情况下提出的刑事案件。当时的法律体系尚未明确界定联邦法院在普通法方面的管辖权。
法院判决
最高法院首席大法官约翰·马歇尔在判决中认为，联邦法院的司法管辖权受到宪法的明确限制。法院认为，联邦法院只能审理那些在宪法和国会制定的法律中明确授权的案件。由于当时国会尚未通过有关诽谤行为的联邦法律，最高法院裁定，联邦法院无权对本案进行审理，这意味着，如果没有明确的联邦法律依据，联邦法院不能依据普通法对刑事犯罪进行起诉。
马歇尔大法官在判决中强调了三权分立的重要性，认为联邦法院的权力来源于宪法和国会的立法授权，而不是来源于普通法。他认为，联邦法院不能像英国法院那样，拥有广泛的普通法司法权。这实际上限制了联邦法院在缺乏明确法律依据的情况下，处理刑事案件的能力。
案件的影响
“哈德逊案”对美国司法实践产生了深远的影响。它确立了联邦法院管辖权的有限性原则，即联邦法院的权力必须直接来源于宪法或国会的授权。这个判决促使国会更加积极地制定联邦法律，以明确联邦法院的司法管辖权。案件也推动了美国法律体系的发展，强调了成文法的重要性，并限制了联邦法院依据普通法进行刑事审判的权力。
案件的争议
虽然“哈德逊案”对美国司法产生了重要影响，但该案的判决也引发了一些争议。一些人认为，限制联邦法院的司法管辖权可能会导致联邦政府难以有效地执行法律。另一些人则认为，马歇尔大法官的判决是正确的，因为它保护了个人权利，并防止了联邦政府权力的过度扩张。
结论
“美国诉哈德逊案”是美国司法史上的一个关键案例，它明确了联邦法院司法管辖权的界限，强调了宪法和成文法的重要性。该案对美国法律体系的发展产生了深远影响，为美国联邦法院的管辖权的确立奠定了基础。