案件概述
“萨利纳斯诉美国”是指2013年美国最高法院审理的一起案件，涉及被告在接受警方讯问时保持沉默的权利。该案件的核心问题是，在没有明确声明援引米兰达权利的情况下，被告在警方讯问中的沉默是否可以被用作对其不利的证据。
案件背景
在“萨利纳斯诉美国”案中，被告萨利纳斯因涉嫌谋杀而被警方讯问。警方并未告知萨利纳斯其拥有保持沉默的权利。在讯问过程中，萨利纳斯起初回答了警方的问题，但当被问及与谋杀有关的弹壳时，他保持了沉默。检察官随后在审判中使用萨利纳斯的沉默作为证据，证明其有罪。
最高法院的裁决
最高法院最终裁定，根据宪法第五修正案，如果被告未明确声明援引保持沉默的权利，其沉默可以被用作对其不利的证据。法院认为，米兰达权利只有在被告明确表示希望行使这些权利时才会被触发。这意味着，如果被告在警方讯问中保持沉默，但未明确声明其援引沉默权，那么检察官可以使用被告的沉默作为证据。
法院的判决基于两个基本原则：首先，宪法第五修正案保护被告免于被迫自证其罪，但这种保护需要被告明确地援引。其次，在缺乏明确援引的情况下，保持沉默并不能等同于援引这项权利。
案件的影响
“萨利纳斯诉美国”案对美国刑事司法系统产生了重要影响。该裁决明确了被告在警方讯问中援引沉默权的必要性，并且强调了被告需要主动表达希望行使第五修正案的权利。这一判决引发了关于警方讯问技巧、被告权利以及司法公正的讨论。一些评论员认为，这一判决可能会导致被告在不了解自己权利的情况下，在警方讯问中被迫做出对自己不利的陈述。
此外，这一裁决强调了清晰的沟通在保障被告权利方面的重要性。警方在讯问嫌疑人时，有责任确保嫌疑人清楚地了解他们的权利。 萨利纳斯诉美国案也促使律师们更加注重在讯问过程中保护其委托人的权利。
结论
“萨利纳斯诉美国”案是美国最高法院关于被告在警方讯问中沉默权利的重要案例。该案件强调了被告明确援引米兰达权利的重要性，并阐释了在未明确援引的情况下，沉默可能被用作对其不利证据的原则。该案对刑事司法实践产生了深远影响，引发了关于被告权利、警方讯问技巧和司法公正的持续讨论。