案件背景
该案源于华盛顿州的一起离婚诉讼。 黛安·伊格尔霍夫（Diane Egelhoff）在与其丈夫大卫·伊格尔霍夫（David Egelhoff）离婚后，试图从其丈夫的退休金计划中获得一部分利益。 大卫·伊格尔霍夫在去世前曾提名其前妻为受益人。然而，依据华盛顿州的法律，一旦离婚，自动取消非遗嘱指定的配偶为受益人的资格。 然而，该退休金计划受ERISA的管辖。
最高法院的裁决
最高法院最终裁定，ERISA 优先于华盛顿州的州法律。 法院认为，州法律试图规制 ERISA 计划，因此被 ERISA 的明确规定所取代。 法院强调了 ERISA 的目标是确保退休金计划的统一性，避免不同州的法律带来不一致性。 多数意见认为，华盛顿州的法律“明确地涉及” ERISA 计划，因此被禁止。
法院的判决依据了 ERISA 的“预先性规定”(preemption clause)，该条款规定，ERISA 会取代任何与 ERISA 相关的州法律。 法院认为，华盛顿州的法律影响了计划的管理和受益人的指定，因此与 ERISA 冲突。
判决的影响
该判决对退休金计划的受益人指定产生了重要影响，确保了联邦法律在 ERISA 涵盖的退休金计划中的优先地位。 该判决也强调了联邦政府在管理退休金计划方面的权力。 此案促使人们更加重视在离婚程序中明确处理退休金计划受益人的问题。
异议
虽然最高法院的多数意见维持了ERISA的优先性，但也有异议。 异议认为，华盛顿州的法律并未“明确地涉及” ERISA 计划，而是适用于所有财产分割程序，应该被允许。 异议方认为，多数意见过于扩大了 ERISA 的适用范围，侵犯了各州在家庭法方面的权力。 异议方认为，州法律只是间接影响了计划，不应该被预先。
结论
伊格尔霍夫诉伊格尔霍夫案是美国最高法院关于联邦制和 ERISA 优先性原则的重要案例。 该判决确立了 ERISA 在退休金计划管理方面的优先地位，同时也引发了关于联邦政府和州政府在规制退休金计划方面权力分配的讨论。