背景与缘起
这场争论的背景是二战后的欧洲，知识分子们对纳粹主义和斯大林主义等极权主义的兴起进行了深刻的反思。批判理性主义者强调通过证伪原则来推进科学发展，主张科学的客观性和价值中立。而法兰克福学派则深受马克思主义和精神分析学的影响，认为科学并非完全客观，社会科学的研究必须关注社会批判和价值判断。
核心议题
方法论：批判理性主义者坚持自然科学的范式，主张通过实证检验和证伪来验证理论。他们认为社会科学也应该采用类似的方法。而法兰克福学派则认为，社会现象具有历史性和复杂性，不能简单地套用自然科学的方法。他们主张通过批判性的社会理论来揭示社会中的权力关系和压迫。
价值中立：批判理性主义者认为，科学研究应该保持价值中立，避免受到政治、意识形态等因素的干扰。他们强调客观事实的重要性。法兰克福学派则认为，社会科学研究必然带有价值判断，研究者无法完全摆脱自身的社会背景和价值观。他们认为社会科学应该积极介入社会批判，促进社会变革。
科学与政治：批判理性主义者认为，科学的发展是独立的，不受政治干预。他们主张维护学术自由。而法兰克福学派则认为，科学与政治密不可分，科学研究受到社会权力结构的影响，应该与政治实践相结合，促进社会进步。
论战过程
这场论战主要通过学术会议、论文发表和辩论的形式展开。波普尔和阿多诺是论战中的主要人物，他们通过各自的理论体系对对方的观点进行批判。例如，波普尔批评法兰克福学派的理论缺乏可证伪性，属于伪科学。阿多诺则批评波普尔的方法论过于简单化，无法揭示社会问题的复杂性。
这场论战持续了数年，虽然没有明确的胜负，但它深刻地影响了20世纪的社会科学研究。它促进了对社会科学方法论和价值论的深入反思，推动了不同学术流派之间的交流与对话。
影响与意义
实证主义之争对社会科学的发展产生了深远的影响。它促使人们重新思考科学的本质、科学与社会的关系以及社会科学研究的伦理问题。这场论战也促进了批判理论、后结构主义等新的学术流派的兴起。
促进了学术反思：这场争论推动了对科学研究方法和目标的反思，促进了学术界对不同观点和理论的理解。
推动了社会科学的发展：通过这场争论，社会科学逐渐摆脱了对自然科学的简单模仿，开始探索自身的研究方法和价值追求。
提升了公众对科学的认识：这场论战引发了公众对科学、理性、政治和意识形态的关注，提高了公众对社会问题的认知水平。
结论
实证主义之争是20世纪社会科学领域一场重要的思想论战。它深刻地揭示了科学研究的复杂性和社会性，促进了对科学、社会和政治关系的深入思考。这场论战虽然没有明确的结论，但它对社会科学的发展产生了积极而深远的影响，为我们理解现代社会提供了重要的启示。