案件背景
本案的核心争议在于西澳大利亚州的一项立法，该立法禁止进口或销售西澳大利亚州以外地区的龙虾。原告科尔是一名龙虾经销商，他认为该州法律违反了宪法第92条，限制了州际贸易的自由。被告惠特菲尔德是西澳大利亚州的执法官员。
高等法院的裁决
高等法院最终裁定，西澳大利亚州的法律无效。法院认为，虽然宪法第92条并没有绝对禁止所有对州际贸易的限制，但它要求任何限制都必须是合理和必要的。法院考察了该法律的目的和效果，认为其对州际贸易的限制过于广泛，并非保护本地龙虾产业的合理和必要的手段。法院的裁决确立了在澳大利亚宪法框架下，州际贸易自由的重要性。
该判决确立了“自由贸易”的基本原则，即政府干预贸易的权力是有限的。
判决的影响
科尔诉惠特菲尔德案对澳大利亚的贸易自由制度产生了深远的影响。它确立了州际贸易的基本原则，限制了各州制定可能对州际贸易构成不当限制的立法。该判决促进了澳大利亚国内市场的统一和经济效率的提高。 它促使各州重新评估其贸易法规，以确保其符合宪法的要求。
对第92条的解释
高等法院在科尔诉惠特菲尔德案中，对宪法第92条进行了重要解释。法院区分了两种类型的限制：一种是直接针对州际贸易的，另一种是附带影响的。法院认为，直接限制必须符合更严格的审查标准，才能被认为是合法的。这个判例为后续有关第92条的案件奠定了基础，影响了对州际贸易自由的理解和保护。
结论
科尔诉惠特菲尔德案是澳大利亚宪法史上一个里程碑式的案例。该案确立了澳大利亚州际贸易自由的基本原则，限制了各州对州际贸易的干预，促进了澳大利亚国内市场的统一和经济效率。这个判例仍然是研究澳大利亚宪法的重要参考。