法律上的不可能的定义与构成要件
法律上的不可能，指的是根据现行法律，被告所企图实施的行为在法律上是不被禁止的，或者即使行为完成，也不会构成犯罪。 构成法律上的不可能，通常需要满足以下要件：
- 行为的客观性质：被告实施的行为在客观上不构成犯罪。例如，被告企图盗窃一个实际上并不存在的物品。
- 行为人的主观意图：被告必须具有实施犯罪的主观意图。这需要证明被告明知自己正在实施的行为，即使未遂，也旨在触犯刑法。
- 法律的明确规定：法律上不可能通常基于对法律条文的错误理解或适用，或是由于法律本身存在漏洞，导致被告的行为在法律上不构成犯罪。
与事实上的不可能的区别
法律上的不可能与事实上的不可能，是两种不同的辩护理由。 事实上的不可能 指的是行为人由于自身能力不足，或者由于客观条件限制，导致犯罪未能完成。例如，被告试图开保险箱盗窃，但因缺乏开锁技能而未能得逞。 事实上的不可能并不构成对未遂犯罪的有效辩护，因为行为人仍然具有犯罪的意图，且客观上已经实施了部分犯罪行为。而法律上的不可能，是因为被告的行为从法律角度上根本不可能构成犯罪，因此是一种更强有力的辩护理由。
法律上的不可能的争议
法律上的不可能作为一种辩护理由，在实践中存在争议。一方面，一些人认为，如果被告的意图是犯罪，即使由于法律原因导致其行为不构成犯罪，也应该受到惩罚。 另一方面，支持法律上的不可能作为辩护理由的人认为，刑法的目的是维护社会秩序，惩罚犯罪行为。如果行为在法律上不构成犯罪，即使行为人具有犯罪意图，也不应受到刑罚。 现代刑法趋势倾向于限制法律上的不可能的适用范围，更多地关注行为人的主观恶性和客观危害性。
法律上的不可能的典型案例
法律上的不可能在实践中通常会出现在以下几种情况中：
- 法律的错误理解：行为人错误地理解了法律，误以为自己实施的行为构成犯罪。
- 事实的错误认知：行为人对事实存在错误认知，导致其行为在法律上不构成犯罪。例如，被告认为某个物品是赃物，并企图盗窃，但实际上该物品并非赃物。
- 法律的漏洞：由于法律本身存在漏洞，导致行为人的行为在法律上无法定罪。
结论
法律上的不可能作为未遂犯罪中的一种辩护理由，在普通法系国家具有一定地位。虽然在适用范围上存在争议，但其核心在于，如果行为人的行为在法律上不构成犯罪，则不应受到刑事追究。 然而，随着刑法的发展，对于法律上的不可能的适用范围也在不断收紧，以更好地平衡保护社会秩序和保障公民权利。