案件背景
本案的关键在于邓禄普橡胶澳大利亚有限公司（以下简称“邓禄普”）与经销商之间的合同。该合同包含一项条款，规定经销商不得以低于规定价格的价格出售邓禄普的产品。雷德芬先生购买了邓禄普的产品，但经销商以低于规定价格的价格出售，导致邓禄普起诉了雷德芬先生。
法律问题
本案的核心法律问题是，邓禄普是否有权起诉雷德芬先生，尽管雷德芬先生并非邓禄普与经销商之间合同的直接当事人。换句话说，未参与合同的第三方是否有权依据该合同的条款起诉？
高等法院的裁决
高等法院最终裁定，邓禄普无权起诉雷德芬先生。法院认为，合同的权利和义务通常仅限于合同的当事人之间。尽管合同中包含了关于第三方行为的条款，但如果该第三方不是合同的直接当事人，则一般情况下，合同不能直接约束该第三方。
法院特别强调了合同的“对价”原则。对价是指一方为了换取另一方的承诺而提供的某些东西。由于雷德芬先生没有向邓禄普提供对价，因此邓禄普不能依据与经销商之间的合同起诉他。
判决的影响
雷德芬诉邓禄普橡胶澳大利亚有限公司的判决强化了合同相对性原则，即合同仅对合同当事人具有约束力。该判决对澳大利亚合同法产生了重要的影响，对理解第三方权利和合同执行的范围具有指导意义。
尽管如此，该判决并不意味着第三方在任何情况下都不能根据合同获得权利。现代法律发展中，也出现了例外情况，例如信托原则、代理原则等。但是，这些情况都有特定的前提条件，需要仔细的法律分析。
结论
雷德芬诉邓禄普橡胶澳大利亚有限公司案确立了合同相对性的基本原则，即合同的权利和义务通常仅限于合同当事人之间。该判例在澳大利亚法律中具有重要意义，对理解合同法的范围和第三方权利具有指导作用。虽然现代法律中存在一些例外，但本案强调了合同当事人之间法律关系的重要性。