案件背景
宾夕法尼亚煤炭公司拥有宾夕法尼亚州的一处煤炭开采权，同时也拥有地下的支撑权，用于支撑地表。然而，宾夕法尼亚州颁布了一项法律，即“科利比克法案”，禁止煤矿公司在开采煤炭时对地表建筑物造成损害。马洪是地表建筑物的所有者，他声称科利比克法案侵犯了他的权利。
法律争议
本案的核心在于，科利比克法案是否构成了对煤炭公司的“征用”，从而违反了美国宪法第五修正案，该修正案规定：“不得剥夺任何人的生命、自由或财产，亦不得未经正当程序而征用私有财产以供公众使用，且须给予公正赔偿。” 最高法院需要裁定该法案是否构成了“征用”，如果是，则需要考虑是否给予了煤炭公司足够的赔偿。
最高法院的判决
最高法院由奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官撰写了多数意见。霍姆斯大法官认为，虽然政府有权出于公共利益进行监管，但如果监管过度，以至于剥夺了财产所有者对财产的全部使用权，则构成了“征用”，必须进行赔偿。在这个案例中，法院认为，科利比克法案实际上剥夺了煤炭公司开采煤炭并从中获利的权利，构成了对财产的过度限制。
霍姆斯大法官还提出了著名的“管制征用”的概念，即当政府的管制措施对财产造成的损害达到一定程度时，就应该被视为征用。他认为，一个法规可以合法地限制，但当限制过于严厉时，就会变成征用。此判决确立了政府管制权力的界限，并强调了保护私有财产的重要性。
判决的影响
宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案为后续的征用案件提供了重要的判例。它确立了政府在行使监管权力时需要考虑的因素，并提醒政府需要平衡公共利益与私有财产权利。此案也为现代美国的环境保护法案提供了重要的指导，强调了政府在保护公众健康和环境方面的权力，但同时也需要尊重私有财产权利，避免不当的征用行为。
结论
宾夕法尼亚煤炭公司诉马洪案是美国宪法史上具有里程碑意义的案例，它确立了政府监管权力与私有财产保护之间的平衡。该案对“管制征用”的概念进行了界定，为后续的征用案件提供了指导，也影响了美国环境法规的发展。此案强调了在保护公共利益的同时，也应尊重个人的财产权，维持法律的公正性和平衡性。